सोमाको-SARL से जवाब का अधिकार: “सौरकाता दीबी के पास स्थानीय बैंक के लिए कुछ भी नहीं है; इसके विपरीत ”

0 0

समाचार पत्र "जौनी-माली" के श्री प्रकाशन निदेशक,

बामाको के ट्रिब्यूनल डे ला कम्यून II या किसी अन्य क्षेत्राधिकार द्वारा सोमदको-सरल की कभी निंदा नहीं की गई है, जैसा कि आपके समाचार पत्र में एक लेख में सेट किया गया है। ) 213 अप्रैल, 30 के प्रकाशन संख्या 2020 में।

इसके विपरीत, यह स्थानीय बैंक है, विशेष रूप से BDM-Sa और UATT में, जिन्हें SOMADECO-Sarl के रकम का भुगतान करने का आदेश दिया गया था: 1 402 063 500 एफसीएफए ; 40 000 000 FCFA ; 500 000 000 FCFA 0113 फरवरी, 5 के निर्णय संख्या 2020 के बाद।

उसी बैंक को आदेश दिया गया था कि वह सौराकटा दीबी को अपनी भूमि का शीर्षक N ° 11345 दे 0246 दिसंबर, 16 का अध्यादेश संख्या 2019 बमाको के वाणिज्यिक न्यायालय में।

इस अध्यादेश की पुष्टि भूमि शीर्षक की बहाली के संबंध में बामको कोर्ट ऑफ अपील के एक फैसले से हुई।

बमाको के कम्यून II के उच्च न्यायालय के निर्णय के लिए, यह सभी प्राथमिक कानूनी तर्क के विपरीत है, इसने अनंतिम बंधक को अवैध रूप से अंतिम बंधक के रूप में आदेशित बंधक के रूप में परिवर्तित कर दिया है जो मामले में कानूनी अयोग्यता है। प्रजाति का।

बंधक मानता है कि सुरक्षा की पेशकश देनदार की है; इस मामले में, सोमदैको-सरल को।

यदि गारंटी किसी तीसरे पक्ष की है, तो हम अब बंधक की नहीं, बल्कि बंधक गारंटी की बात कर सकते हैं।

इस मामले में, गारंटी की भूमि शीर्षक वस्तु इस मामले में तीसरे व्यक्ति सौराकाटा डायबी की है और सोमदैको-सरल की नहीं।

इस कानूनी सच्चाई का सामना करने का मतलब है कि भूमि का शीर्षक गिरवी के रूप में गारंटी नहीं दे सकता है क्योंकि सोमकोको-सर्ल के दावे, बामाको के कम्यून द्वितीय के उच्च न्यायालय के अध्यक्ष, ने सरकटा दैबी को कर्जदार के रूप में प्रस्तुत किया। BDM-SA।

दुर्भाग्य से, चूंकि इस योग्यता का कोई कानूनी आधार नहीं है, इसलिए यह सोमराको-सरल के लिए सौराकटा डायबी को निश्चित रूप से योग्य बनाती है; शीर्षक जो किसी भी दस्तावेज़ में प्रकट नहीं होता है।

कानूनी रूप से, आप एक ही लेनदेन में ऋणी और निश्चित नहीं हो सकते। यहां तक ​​कि कानून में एक नौसिखिया इस तरह के भ्रम को बर्दाश्त नहीं कर सकता है।

इस मामले में सबसे बुरा, उस समय जब बमाको के उच्च न्यायालय के राष्ट्रपति (संपादक का नोट: जैसा है) प्राप्त किया गया है, अनंतिम बंधक को अंतिम बंधक में बदलने का अपना प्रसिद्ध निर्णय कर रहा था, वह उसके कब्जे में था बमाको के वाणिज्यिक न्यायालय के प्लमिटिफ से अर्क जो यह दर्शाता है कि यह बैंक और यूएटीटी है जिसे Somadeco-सार्ल प्लस डे 2 000 000 000 एफसीएफए और इसके विपरीत नहीं।

La Somadeco-सार्ल कर्जदार नहीं है और सौराकत डायबी कभी भी बीडीएम-सा के कर्जदार नहीं रहे हैं।

इसलिए उसके पास बंधक या बंधक की गारंटी नहीं हो सकती।

 सोमडेको-सरल के लिए

प्रबंधक

सौराकत दैबी

XXXXXXXX

Lएक SOMADECO को भुगतान करने का आदेश दिया  एक स्थानीय बैंक में 3 FCFA

मैनेजर सौराकाता दीबी ने विरोध किया - हम इसकी पुष्टि करते हैं लेस सबूत!

हमारे पिछले संस्करण में, हमने कृषि इनपुट बाजार के चक्कर में पलटाव की सूचना एक न्यायिक वाडेविले में बदल दी। बमाको जिले के कम्यून II के उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक फैसले में निहित तथ्यों को शामिल करते हुए, हमने अपने पाठकों को घोषणा की कि सौराकटा दीबी के सोमदत्त, मान्यता प्राप्त देनदार, वास्तव में अदालत द्वारा निंदा की गई थी कि वह कुल राशि का भुगतान करे। 3.090.128.052 से स्थानीय बैंक में। लेकिन सोमदाको का प्रबंधक विरोध करता है और हमें जवाब का अधिकार देता है जो इंकार के मुकाबले न्याय के खिलाफ बहुत अधिक है। हम आपको उत्तर के इस अधिकार और पूर्ण रूप से हमारी प्रतिक्रिया प्रदान करते हैं।

सौरकाता दीबी के पास स्थानीय बैंक के लिए कुछ भी नहीं है; इसके विपरीत ”। यह इस वाक्य के साथ है, जो एक नारे की तरह दिखता है, कि श्री सौराकाटा डायबी ने अपने उत्तर के अधिकार के पाठ की शुरुआत की, जिसे हमने आपको पूर्ण रूप से पेश किया है, क्योंकि एक पत्रकार के रूप में हमारे पेशे को संचालित करने वाले नियमों की आवश्यकता होती है।

हालाँकि, हम सोमाडेको के प्रबंधक, सौराकाटा डायबी को जवाब देते हैं कि हम उसके उत्तर के अधिकार पर काम कर रहे हैं, लेकिन हम ऐसा करने के लिए बाध्य नहीं थे, क्योंकि वह खुद ही हमें निर्णय सुनाता है, जिसके आधार पर वह निर्णय देता है। काम किया है। ट्रिब्यूनल के फैसले को अस्वीकार या प्रतियोगिता करना उसका अधिकार है, लेकिन इसके लिए उपयुक्त तरीके और साधन हैं और जो हमारे समाचार पत्र के स्तंभों से दूर हैं, जिन्होंने केवल एक फैसले से तथ्यों को बताया है। यही कारण है कि, हम सौराकत डायबाई के कुछ रैंटिंग पर ध्यान केन्द्रित नहीं करेंगे। तथ्यों के लिए चलो!

हमारे पाठकों को आश्वस्त होने दें: जैसा कि हमने हमेशा जांच के लिए अपनी मजबूत क्षमता के आधार पर किया है, हमारे पास सच्चाई है। हमने इस निर्णय की एक प्रति के आधार पर वर्तमान में हमारे कब्जे में काम किया है। बमाको जिले के कम्यून II के उच्च न्यायालय द्वारा 20 अप्रैल, 2020 को एक निर्णय दिया गया। सौराक्टा डायबी ने स्वेच्छा से इस निर्णय को स्पष्ट रूप से उद्धृत नहीं करने के लिए चुना है ताकि एक लंबे समय के विकास में इसे वैधता प्रदान करने की कोशिश की जा सके, जो हमारे लिए महत्वपूर्ण नहीं है, हमारे लिए महत्वपूर्ण तथ्य है।

हम इस फैसले से कुछ अर्क भी प्रकाशित करते हैं, जो पहले से ही बहस को बंद कर देता है और उसे अपने दावों को निपटाने के लिए साधनों की तलाश करने के लिए एक लो प्रोफाइल रखने के लिए नेतृत्व करना चाहिए, अगर वह बैंकरों के हाथों से अपनी जमीन का शीर्षक पुनर्प्राप्त करना चाहता है।

उक्त निर्णय के मुख्य में, हम अच्छी तरह से पढ़ते हैं: "बीडीएम-सा सौराकाटा डायबी का लेनदार है, तीन अरब नब्बे करोड़ एक सौ अट्ठाईस हज़ार बावन (3.090.128.052) Cfa फ़्रैंक की राशि के लिए सोमदाको की ज़मानतअच्छा और वैध घोषित करता है, अनंतिम बंधक 08/11/2019 को पंजीकृत किया गया और तीन बिलियन नब्बे करोड़ एक सौ अट्ठाईस हजार बावन (बी) के बीडीएम-सा के लाभ के लिए अंतिम बंधक में इसके रूपांतरण का आदेश दिया गया 3.090.128.052) सीएफए भूमि का शीर्षक n ° 11345 पर स्थित है, जो सिट्रा ड्यू नाइजर से सौराकाटा डायबी में स्थित है। लागतों का भुगतान करने के लिए सौराकाटा डायबी की निंदा करता है। ” यह क्रिस्टल स्पष्ट है!

उत्तर के अपने अधिकार में, सौराकत डायबी लिखते हैं: "इसलिए न तो गिरवी रखा जा सकता है और न ही गिरवी की गारंटी दी जा सकती है ... सोमाडेको-सरला कर्जदार नहीं है और सौरकाता दयबी कभी बीडीएम-सा की कर्जदार नहीं रही है"। ये शब्द इसलिए फैसले की सामग्री के पक्ष में हवा हो जाते हैं, जिसमें से हमने आपको केवल अर्क दिया है।

इसके अलावा, हम अपने पाठकों को यह बताना चाहते हैं कि ट्रिब्यूनल ने अनंतिम बंधक को अंतिम बंधक में परिवर्तित करने की वैधता के सवाल का जवाब दिया है, एक तर्क जो सौराकता दीबाई को सख्त रुख अख्तियार करता है। वास्तव में, यह न्यायालय द्वारा निर्दिष्ट किया गया है और निर्णय के मुख्य भाग में दर्ज किया गया है: "यह फाइल में दस्तावेजों से भी प्रकट होता है, विशेष रूप से बंधक आवंटन के वादे से जो कि श्री सौराकाटा डायबी ने स्पष्ट रूप से और अनुचित रूप से अपना समझौता किया है ताकि सक्षम अदालत का एक सरल आदेश बैंक को बंधक पंजीकरण बनाने के लिए अधिकृत कर सके। Cité du नाइजर में स्थित उसके भूखंड n ° 8 लॉट U पर, शीर्षक Foncier n ° 11345 की वस्तु।

इसलिए यह स्थापित किया गया है कि BDM-sa के अनुरोध पर जस्टिस, बेलीफ-कमिश्नर ऑफ जस्टिस Mehousséiny Diop द्वारा संचालित जबरन न्यायिक बंधक का यह पंजीकरण, कानून के सभी प्रभावों का पालन करने के लिए मामले में सभी कानूनी आवश्यकताओं का पालन करता है और ढांचा भी। वर्तमान मामले के साथ, इस अर्थ में कि यह एक लागू करने योग्य शीर्षक के साथ नहीं है। "

अंत में, अदालत की फाइल की सामग्री और उसके उत्तर के अधिकार को देखते हुए, हम खुद से यह सवाल पूछने के हकदार हैं: सौराकाटा डायबी हमें किस पर भरोसा करना चाहिए?

हम इस डोजियर के कुछ पहलुओं को नजरअंदाज करने के लिए वहां रुकते हैं, जिससे हमें निश्चित रूप से बहस को लम्बा खींचने का अवसर मिलेगा, जैसा कि इच्छुक पक्ष इस मामले में, सौरकता दीबी को करना चाहते हैं।

संपादकीय

स्रोत: आज-माली

यह आलेख पहले दिखाई दिया http://bamada.net/droit-de-reponse-de-la-somadeco-sarl-sourakata-diaby-ne-doit-rien-a-une-banque-de-la-place-au-contraire

एक टिप्पणी छोड़ दो

आपका ईमेल पता प्रकाशित नहीं किया जाएगा।