भारत: केंद्र आरटीआई के तहत दस्तावेजों का पता नहीं लगा सकता, राष्ट्रीय सुरक्षा का हवाला देते हुए कहता है SC | इंडिया न्यूज

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट बुधवार ने कहा कि केंद्र कानून के तहत दस्तावेजों के प्रकटीकरण को रोक नहीं सका आरटीआई राष्ट्रीय सुरक्षा का हवाला देते हुए अगर यह स्थापित किया गया था कि इस तरह की सूचनाओं को बनाए रखने का खुलासा करने की तुलना में अधिक हानिकारक था।

न्यायाधीश के। जोसेफ ने एक अलग लेकिन समवर्ती 38 पृष्ठों के फैसले में हस्तक्षेप किया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने राफेल और फ्रांस के बीच अनुबंध पर अपने फैसले की समीक्षा का खुलासा करने वाले दस्तावेजों पर भरोसा करके याचिका को बरकरार रखा।

उन्होंने सरकार की प्रारंभिक आपत्तियों को उनके खिलाफ "विशेषाधिकार" के रूप में खारिज कर दिया।

न्यायाधीश जोसेफ ने कहा कि 8 (2) के तहत आरटीआई अधिनियम ने नागरिकों को देश की सुरक्षा और रिश्तों जैसे क्षेत्रों में भी जानकारी मांगने के अधिकार के साथ "उन्हें कपड़े पहनने का अधिकार" दिया। नागरिकों के बीच। विदेशी राज्य के साथ।

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि जानकारी केवल पूछने के तथ्य के लिए नहीं दी गई है। वादी को यह स्थापित करना चाहिए कि इस तरह की जानकारी का अवधारण उसके प्रकटीकरण से अधिक पूर्वाग्रह पैदा करता है, ”न्यायाधीश जोसेफ ने कहा।

उन्होंने कहा कि सुरक्षा के मामले में प्रकटीकरण और विदेशी राज्य के साथ संबंध सार्वजनिक हित है।

“न्याय का अधिकार अपरिवर्तनीय है। वह नालायक है। अन्य हितों पर इसने जो माँग की है, वह इतनी भारी है कि यह सभी सभ्य देशों की नींव है। कानून का विकास स्वयं न्याय के अधिकार की मान्यता पर आधारित है। एक पूर्ण विकसित राष्ट्र की अपरिहार्य विशेषता के रूप में।

“संविधान की प्रस्तावना यह घोषणा करती है कि न्याय, चाहे सामाजिक, आर्थिक या राजनीतिक हो, एक उद्देश्य है। प्रत्येक राज्य का यह कर्तव्य है कि वह न्याय का प्रशासन करने की एक निष्पक्ष और कुशल व्यवस्था करे। संविधान के मूल तत्व के रूप में मान्यता प्राप्त है, "उन्होंने कहा।

न्यायाधीश ने कहा कि आरटीआई अधिनियम के 8 (2) ने एक कानूनी क्रांति का परिचय दिया जिसमें आधिकारिक रहस्यों पर 1 पैराग्राफ 8 या 1923 कानून के तहत घोषित छूटों में से कोई भी शामिल नहीं है। जानकारी का उपयोग बाधित नहीं कर सकता है यदि प्रकटीकरण का सामान्य हित संरक्षित हितों के उल्लंघन को दर्शाता है।

न्यायाधीश जोसेफ ने कहा कि आरटीआई अधिनियम के अनुच्छेद 24 ने भी भ्रष्टाचार और मानव अधिकारों के उल्लंघन के खिलाफ अथक धर्मयुद्ध से जुड़े महत्व को रेखांकित किया।

“न्याय प्रणाली के प्रशासन का सबसे महत्वपूर्ण पहलू किसी पार्टी की सामग्री तत्वों के आधार पर उसके मामले में बहस करने की क्षमता है। असाधारण अपवादों के अधीन, यह निस्संदेह स्थापित है, हालांकि, यह निर्विवाद है कि, किसी व्यक्ति द्वारा सामना किए जा सकने योग्य अड़चन बाधाओं के बीच, सबूत और मामले के साथ मामले को साबित करने की क्षमता की सीमाएं हैं अधिक महत्वपूर्ण बात, प्रासंगिक साक्ष्य।

“इसलिए सबूत इकट्ठा करने की क्षमता सच्चाई और न्याय की विजय सुनिश्चित करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण पहलू है। इसलिए यह आवश्यक है कि इस संदर्भ में 8 अनुभाग (2) पर विचार किया जाए। विशेषाधिकार की ढाल पर परिचालन पर इसका प्रभाव निर्विवाद है, "उन्होंने कहा।

उन्होंने कहा कि नागरिक एक्सेस एक्ट के तहत एक दस्तावेज की प्रमाणित प्रति प्राप्त कर सकते हैं, भले ही समस्या सुरक्षा या विदेशी संबंधों से संबंधित हो, यदि मामला स्थापित है।

न्यायाधीश जोसेफ ने कहा कि अगर ऐसा कोई दस्तावेज अदालत में पेश किया जाता है, तो सरकार निश्चित रूप से अपने विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकती है।

"यह स्पष्ट है कि सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत, एक नागरिक आईटीआर अधिनियम की धारा 8 (2) के तहत एक दस्तावेज की प्रमाणित प्रति प्राप्त कर सकता है, भले ही यह एक विदेशी राष्ट्र के साथ सुरक्षा या संबंधों के बारे में है, अगर इस तरह के एक दस्तावेज का उत्पादन किया जाता है, तो निश्चित रूप से विशेषाधिकार का दावा झूठ नहीं होगा, "न्यायाधीश जोसेफ ने कहा।

न्यायाधीश ने कहा कि, भले ही एक्सेस ऑफ एक्ट, कोर्ट में 8 (1) (ए) के तहत आने वाले मामलों की जानकारी प्राप्त करने का पूर्ण अधिकार नहीं था, इस उपकरण के तहत संसद द्वारा शुरू की गई नई प्रणाली द्वारा पूरी तरह से बख्शा नहीं जा सकता है। विशेषाधिकार के दावे के सवाल पर अधिनियम।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अधिनियम के दायरे में आने वाले मामलों पर अधिनियम के तहत सूचना का उपयोग करने की अनुमति देने के लिए मंत्रालय का एक अधिकारी सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत अधिकृत है। 8 (1) a) यदि कोई केस पर आधारित है: धारा 8 (2)।

उन्होंने कहा कि अदालत द्वारा जांच किए गए दस्तावेजों का संदर्भ प्रासंगिक था और यह विवादित नहीं हो सकता था कि जिस तरह से साक्ष्य प्राप्त किया गया था - यह गैरकानूनी रूप से प्राप्त किया गया था - सामान्य रूप से बहुत महत्वपूर्ण नहीं होगा : स्वयं।

न्यायाधीश ने कहा कि प्रश्न में तीन दस्तावेज "द हिंदू" में प्रकाशित किए गए थे और यह सच है कि वे आधिकारिक तौर पर प्रकाशित नहीं हुए थे, लेकिन इन दस्तावेजों की बहुत सामग्री प्रश्न में नहीं है।

"मामला विशेषाधिकार के दावे की कड़ाई से चिंता नहीं करता है, आवेदक ने प्रतिवादियों को मूल उत्पादन करने के लिए नहीं कहा है और, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, राज्य सटीकता का विरोध नहीं करता है दस्तावेजों की सामग्री। उत्तरदाताओं का अनुरोध फ़ाइल से दस्तावेजों को हटाने का है।

"लिखित आवेदन जिसने परीक्षा को जन्म दिया, यह आरोप लगाया जाता है कि गंभीर दोष सत्ता के उच्चतम स्तर पर प्रतिबद्ध थे और आवेदक भ्रष्टाचार की रोकथाम पर कानून के तहत उपायों का दावा करते हैं", न्यायाधीश जोसेफ ने कहा। ।

यह लेख पहले (अंग्रेजी में) दिखाई दिया भारत के समय